Гражданские дела 2020-2021 гг.

1. Администрация против собственника

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием обязать гражданина И. за свой счет снести пристройку и помещение этажностью -1. Департамент утверждал, что пристройка и подвал являются самовольными постройками, возведенными гражданином И., который сдает в аренду нежилое помещение на 1 этаже.

Гражданин И. обратился за помощью к адвокатам филиала «ДИКЕ». По результатам рассмотрения гражданского дела районный суд отказал в удовлетворении требований Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Адвокатам удалось доказать, что пристройка и подвал существовали задолго до приобретения доверителем в собственность нежилого помещения. Суд признал гражданина И. добросовестным приобретателем и не усмотрел его вины и вообще какого-либо участия в реконструкции пристройки и возведении помещения этажностью -1.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, оставил его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения. 

Ссылка на информацию по делу https://oktyabrsky–ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=30578689&case_uid=55128b2f-8289-4313-ada7-c945f98d416c&delo_id=1540005

2. Раздел долгов при разводе

Гражданин С. развелся с супругой, в судебном порядке разделены земельный участок и дом с хозяйственными постройками. Недвижимость была приобретена в ипотеку, в которой супруги выступили созаемщиками. Ипотечный кредит супруги погасили досрочно до расторжения брака. Однако ипотека была погашена в том числе за счет другого кредита, который гражданин С. оформил на себя. Несмотря на то, что кредитные средства он потратил на погашение ипотеки и ремонт дома, супруга отказалась даже частично погашать кредит.

Через 2,5 года гражданин С. обратился за помощью к адвокатам филиала «ДИКЕ», которые подали иск о компенсации выплат по кредиту. Бывшая жена также подала встречный иск о компенсации половины суммы другого кредита, который она оформила на себя.

Районный суд удовлетворил оба иска, присудил доверителю 2000 руб. возмещения расходов на адвоката вместо 10 000 руб.

Адвокаты филиала не согласились с таким решением и обжаловали его. Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил требования жалобы. Адвокатам удалось доказать, что бывшая супруга потратила кредитные средства на себя и соответственно самостоятельно должна его погашать. При этом ее обязали вернуть гражданину С. половину уплаченной им суммы в счет погашения кредита, который он брал на ремонт дома, а также 10 000 руб. компенсации расходов на адвоката. 

Ссылка на информацию по делу https://orlovsky–ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10734917&case_uid=317b1e58-40d0-42c2-84d5-5268bc14b6e8&delo_id=1540005

3. Добросовестный предприниматель

ИП заключил контракт с Росгвардией о проведении капитального ремонта кровли. Смета была составлена до проведения осмотра объекта и технического совещания. После их проведения сотрудники ИП установили несоответствие фактического состава и объема работ локальной расчетной смете.

Кроме того, поставщики неожиданно подняли цены на строительные материалы на 7-20%.

ИП сообщил о росте цен и необходимости перерасчета сметы заказчику. Однако заказчик отказался выделять дополнительные средства. В итоге ремонт так и не был начат, а заказчик в лице Росгвардии направил материалы в Федеральную антимонопольную службу с требованием внести ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП обратился за помощью к адвокатам филиала «ДИКЕ». Собрав доказательства отсутствия вины ИП в невыполнении контракта (несоответствие фактически необходимых работ смете, рост цен на материалы) адвокатам удалось убедить ФАС не вносить ИП в реестр. Предприниматель сохранил репутацию добросовестного подрядчика и возможность заключения новых контрактов.      

4. Двойник должника

Гражданин М., проживающий в г. Ростове-на-Дону с удивлением обнаружил, что с его счета списывают денежные средства приставы Ханты-Мансийского округа. Обращения к приставам по телефону и через сайт не дало результатов.

Тогда гражданин М. обратился за помощью к адвокатам филиала «ДИКЕ». Были поданы жалобы в Управление службы судебных приставов по ХМАО, старшему судебному приставу, в прокуратуру, а также административный иск. Адвокаты потребовали возврата незаконно взысканных денег, компенсации расходов на адвоката и внесение ФИО и адреса доверителя в реестр «должников – двойников», чтобы подобное впредь не случалось.

Требования были удовлетворены, незаконно взысканные средства вернули.

5. Личное имущество супруга

Муж и жена состояли в официальном браке с 1992 г., однако постепенно отношения ухудшались, и почти через 19 лет супруги разъехались. Мужчина фактически начал жить супружеской жизнью с другой женщиной. При этом официальный брак с первой женой расторгнут не был из-за нежелания делить находящееся в совместной собственности имущество – супруг, будучи зажиточным гражданином, приобрел внушительное количество недвижимости.

Второй «гражданский» брак продлился 9 лет, родились двое детей, было приобретено недвижимое имущество, строился дом. Совместная жизнь прекратилась из-за скоропостижной смерти мужчины, после чего открылось наследство.  

Официальная супруга подала иск к детям от второго брака относительно включения недостроенного дома в наследственную массу. Она была уверена, что половина всего имущества, приобретенного при жизни мужчиной, принадлежит ей по закону, а вторая половина будет поделена на 4 части: для нее, ее сына и двух детей от второго брака.

Вторая супруга, желая защитить интересы детей, обратилась за помощью к адвокатам филиала «ДИКЕ». Она полагала, что приобретенное с 2011 г. имущество не может признаваться совместной собственностью умершего и официальной жены.

Согласно закону сожительство не влечет возникновения общей совместной собственности на имущество. Только официально зарегистрированный брак дает право на половину общего имущества, независимо от того, за чей счет и на чье имя оно приобреталось.

Однако адвокатам филиала удалось выиграть это сложное дело и защитить права наследников. Они подали встречный иск от имени второй супруги в интересах двух несовершеннолетних детей умершего наследодателя. Адвокаты воспользовались п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которого суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Им удалось доказать суду, что с 2011 г. официальные супруги разошлись и фактически прекратили семейные отношения, поэтому приобретенное с этого момента имущество не является общей совместной собственностью. В итоге двое несовершеннолетних детей получили доли в праве на наследство в существенно большем размере.

Апелляционный суд решение районного суда в части признания имущества, приобретенного с 2011 г., личной собственностью умершего наследодателя оставил без изменений.

Ссылка на информацию по делу https://krasnosulinsky–ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=50313412&case_uid=04e33498-7199-4e41-85d7-e9558440d6b5&delo_id=1540005