Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ признан несоответствующим Конституции РФ! Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ пункта 1 примечания к статьи 158 УК РФ.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: порождаемая правоприменительной практикой неопределенность пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ достигает конституционной значимости и входит в противоречие с требованиями статей 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых одним способом при одних и тех же обстоятельствах. При этом, поскольку любой из обозначенных подходов к решению вопроса не лишен своих правовых оснований и не является недопустимым с точки зрения Конституции РФ, КС РФ в данном случае не считает приемлемым прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию оспариваемой нормы. Тем самым пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).  

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П)

Обзор документа

Офицер-контрактник по поддельному удостоверению получал повышенную надбавку. В уголовном деле о мошенничестве суды по-разному определили размер причиненного бюджету ущерба. Одни инстанции учли начисленный на сумму ущерба и удержанный НДФЛ, другие исключили его из размера хищения. Это влияло на размер назначенного осужденному штрафа. По запросу суда была проверена конституционность нормы, закрепляющей понятие хищения.

Конституционный Суд РФ признал ее не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не позволяет однозначно установить, включать или нет сумму налога в размер хищения. Норма допускает два взаимоисключающих варианта своего толкования, а значит, и различную оценку размера похищенного при при одних и тех же обстоятельствах.

В предмет хищения включаются только выплаченные виновнику суммы, которыми он мог распорядиться по своему усмотрению. Перечисление налога не охватывается его корыстной целью. Налоговый агент удерживает налог самостоятельно, независимо от желания налогоплательщика, который лишен возможности как-то повлиять на его удержание.

КС предписал федеральному законодателю внести в закон изменения. До этого постановил не включать налог в размер хищения.