16 мая 2022 года Евгений Аркадиев* стоял рядом со своим автомобилем BMW, при этом мужчина был пьян. И этим он привлек внимание проезжающих мимо сотрудников ГИБДД. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Сам Аркадиев настаивал, что иномаркой не управлял. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС подтвердил, что машину не останавливал. Когда служебный автомобиль подъехал, BMW был припаркован, а водитель находился на улице.

Несмотря на это, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино Москвы признал Аркадиева виновным в совершении административного правонарушения. Водителя оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. С этим согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции. Тогда мужчина пожаловался в Верховный суд (дело № 5-АД22-94-К2).

По мнению судьи ВС Валентина Александрова, из обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод, что Аркадиев ездил на автомобиле. А ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена именно за управление ТС нетрезвым водителем. Поэтому квалифицировать действия подателя жалобы по этой норме нельзя. ВС обратил внимание и на другое обстоятельство. Водитель и его защитник неоднократно ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания, но мировой судья отказывал им. При этом в определениях нет мотивов, по которым было принято такое решение. Но в силу ст. 24.4 КоАП («Ходатайства») и ст. 29.12 КоАП («Определение по делу об административном правонарушении») отказ в удовлетворении такого ходатайства следует оформлять мотивированным определением.

Поэтому Верховный суд отменил постановление мирового судьи и судьи Второго кассационного СОЮ. А производство по делу об административном правонарушении прекратил.