Банки, которые заключают дистанционные кредитные договоры, должны принимать дополнительные меры предосторожности и считать подозрительными заявки, оформленные ночью, а также мгновенные запросы на перевод кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. Такое решение принял Верховный суд Российской Федерации и обязал банки выполнять принципы добросовестности, разумности и осмотрительности, так как они являются профессиональными участниками правоотношений.

В данном случае, Верховный суд рассмотрел дело о признании кредитного договора, заключенного через мобильное приложение, недействительным. Клиент банка утверждал, что он не брал кредит, а мошенники оформили его от его имени через утерянный им мобильный телефон. Полученные от банка 480 тысяч рублей были переведены на счета третьих лиц. Клиент обратился в полицию и старший следователь возбудил уголовное дело, а клиент банка признан потерпевшим.

Тем не менее, иск истца был отклонен тремя инстанциями суда, так как оспариваемый кредитный договор был заключен посредством подключенной услуги мобильного банка, либо самим клиентом, либо другим лицом с его согласия или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. Суд также отметил, что на момент заключения кредитного договора клиент не сообщил банку об утрате мобильного телефона, который был средством доступа к банковским услугам. Суды апелляционной и кассационной инстанций также согласились с выводами первой инстанции, что договор кредита был действительным, а банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В данном случае ВС (Высший Суд) указывает на то, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием и может быть оспорено третьим лицом, чьи права были нарушены заключением такого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не поставили под сомнение факт заключения кредитного договора от имени истца без его участия, но не выяснили, каким образом были сформулированы условия спорного договора и каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия.

ВС указывает, что в данном случае суд не выяснил, были ли соблюдены условия письменной формы сделки и требование о наличии подписи, и не выяснил, каким образом были согласованы индивидуальные условия договора. Поэтому выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла, что банк, заключивший договор кредита через удаленный доступ без надлежащей проверки личности заявителя и без уведомления о переводе средств на счет третьих лиц, не действовал добросовестно и нарушил положения Гражданского кодекса РФ. Суд также отметил, что при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной в зависимости от обстоятельств дела. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании всех этих фактов Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.