03.11.2014г. умер отец М. и П. В порядке наследования М. и П. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на 3-х комнатную квартиру, ранее принадлежавшую их отцу. При этом с ноября 2014 года П. один пользовался жилым помещением, сменил замки, М. доступа в квартиру не имела. В связи с изложенным, а также конфликтными отношениями между М. и П., расходы связанные с приведением квартиры в надлежащее состояние, оплатой за квартиру и потребленные коммунальные услуги, указанные лица несли раздельно. Так, П. внес плату за квартиру и коммунальные услуги за период с января 2014г. по апрель 2015г. в размере 26 396 рублей. М., в свою очередь, вносила плату за квартиру и коммунальные платежи начиная с мая 2015 года, при этом по состоянию на декабрь 2015 года М. внесла плату в общей сумме 13 272,92 рублей.
16.11.2015г. П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с М. половины от его расходов на оплату за жилое помещение за период с ноября 2014г. по апрель 2015г. в размере 13 198 рублей; расходов, связанных с оформлением документов при вступлении в наследство, в размере 4 890 рублей; расходов на приведение квартиры в надлежащее состояние в размере 232 500 рублей; расходов на погашение ущерба соседям отца, причиненного в результате пожара в квартире, в размере 12 000 рублей; а всего убытков и неосновательного обогащения в сумме 259 893 рублей.
В обоснование иска П. указал, что при жизни отца в квартире произошел пожар, последствия которого не были устранены при его жизни. Для устранения пожара П. заключил с ИП ЧИА договор на вывоз мусора из квартиры по которому оплатил 464 500 рублей. Кроме того, при тушении пожара произошло залитие ниже расположенной квартиры, собственнику которой П. в погашение ущерба оплатил 24 000 рублей. В подтверждение исковых требований П. представил квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 26 396 рублей, квитанции об оплате услуг БТИ и государственной пошлины при обращении в органы юстиции на общую сумму 4 890 рублей, акт от 04.04.2015г. о выполнении работ, стоимостью 464 500 рублей, расписку от Н. о погашении причиненного ему ущерба от залития квартиры в размере 24 000 рублей.
23.12.2015г. М. обратилась к адвокату Манацкову В.В. за юридической помощью при рассмотрении гражданского дела судом. В соответствии с заключенным соглашением, в судебное заседание были представлены возражения на исковое заявление и документы, подтверждающие указанные в возражениях сведения. В соответствии с выработанной позицией, представитель ответчика М. признал исковые требования П. в части взыскания половины разницы между расходами М. и П. на оплату за жилое помещение в размере 6 561,54 рублей, из расчета (26 396 руб. – 13 272,92 руб.) / 2 = 6 561,54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований адвокат просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства и правовые нормы.
Относительно требований П. о взыскании с М. расходов на оформление наследственных прав, адвокат указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика личных расходов П. при оформлении наследства.
В части требований П. о взыскании с М. расходов на приведение квартиры в надлежащее состояние в размере 232 500 рублей, адвокат отметил, что в обоснование требований о взыскании расходов на вывоз из квартиры мусора, истец представил акт от 04.04.2015г. на выполнение работ, согласно которому ИП Ч.И.А. вывез из указанной квартиры 124,47 куб.м мусора по цене 3 731,82 руб. за 1 куб.м на общую сумму 464 500 рублей, в свою очередь Горский П.О. принял указанные работы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец произвел оплату ИП Ч.И.А. в размере 464 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Ответчик М., являясь совладельцем квартиры, в силу указанных выше причин, не выражала своего согласия на вывоз мусора из жилого помещения, при этом необходимость работ для сохранения имущества и размер фактически произведенных истцом расходов на вывоз мусора доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на вывоз мусора в размере 464 500 рублей подлежат отказу в удовлетворении.
Относительно требований истца о взыскании с М. расходов на погашение ущерба соседям отца, причиненного в результате пожара в квартире, в размере 12 000 рублей, адвокат указал, что в обоснование требований о взыскании расходов на возмещение причиненного соседям ущерба, истец представил расписку Н. от 11.12.2014г. о получении от П. 24 000 рублей, в счет оплаты ущерба от залития квартиры по адресу: ХХХХХХ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта залития квартиры, принадлежащей по праву собственности Н. и расположенной по адресу: ХХХХХ; отсутствуют доказательства вины наследодателя в причинении ущерба Н.; отсутствуют доказательства размера ущерба, причиненного Н. в результате залития квартиры.
При указанных обстоятельствах расписка Н не является надлежащим доказательством, а исковые требования П. в части взыскания с ответчика расходов на возмещение ущерба, причинённого соседу Н., подлежат отказу в удовлетворении.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-дону от 30.01.2016г. с М. в пользу П. взыскано 6 561,54 рублей, в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с М. 253 331,46 рублей отказано.
